Il y a trois sortes de pierres: une pierre taillée dès l’origine comme socle, bwmo'', est interdite. Si elle a été seulement enduite de chaux, ou adaptée à l’idolâtrie par une modification, il suffit d’enlever le changement pour la rendre d’un usage permis. De même, si après avoir placé une idole sur la pierre on l’a ensuite enlevée, l’usage redevient permis.

R. Aba dit au nom de Rav: des termes de la Mishna (§ 9) il résulte que la fabrication ayant pour but spécial l’idolâtrie (111)Cf. ci-après, (4, 4). est de suite interdite (même avant l’adoration). Ainsi, dit R. Jérémie au nom de R. Eléazar, il en résulte qu'une coupe fondue pour l’idolâtrie est interdite dès la fusion.

Rav et R. Yohanan expliquent tous deux que la Mishna ne parle pas du cas de l’adoration d’une maison, parce que la Mishna se place au moment de l’entrée des Israélites en Palestine. On conçoit cette explication d’après Rav, qui dit que la génuflexion devant une maison suffit à l’interdire (110)Cf. ci-dessus, 7., et selon lui il a fallu dire pourquoi la Mishna se place hors de l’entrée d’Israël en Palestine; mais d’après R. Yohanan, qui dit qu’en cas de jouissance d’une maison consacrée au culte divin on ne commet pas de prévarication, que la jouissance est du moins interdite en principe, la Mishna devrait énoncer comme premier cas d’interdit l’adoration d’une maison (même si elle n’est pas édifiée dans ce but)? C’est que l’adoration d’une maison, quoique interdite en principe, est une défense susceptible d’annulation (en fait); tandis que la maison édifiée pour l’idole dès l’entrée d’Israël en Palestine reste toujours interdite, sans annulation ultérieure. Comment alors fait-on pour tirer parti d’une telle maison idolâtre? Dès que l’on a accompli le fait de renverser les piliers de la maison, elle devient permise.

– Quand à ce qu’ ''il suffit d’enlever les changements pour utiliser la maison'', dit R. Ila au nom de R. Eléazar, c’est seulement au cas où le changement consistait à faire entrer l’idole dans la maison non édifiée dans ce but. Mais alors, selon lui, la 2e catégorie, parlant comme la 3e de l’apport de l’idole, ne constitue qu’une avec la dernière, de sorte qu’il y aurait seulement 2 catégories, non trois? Dans la dernière catégorie, il s’agit seulement d’un apport momentané, et dans la seconde il s’agit d’un séjour que l’on supposait définitif.

R. Ila ajoute au nom de R. Eléazar (sur l’assertion de la Mishna relative à l’autel): pour l’interdit, il faut que l’idole ait été placée sur ce piédestal. Selon la conclusion tirée plus loin de l’interdit immédiat des objets relatifs à l’idolâtrie, que le piédestal n’est jamais annulé, il est observé que Rav se contredit: ici il résulte de la Mishna qu’une coupe préparée pour l’idole est de suite interdite, et d’autre part il est dit que le piédestal sera annulé si l’on veut? On peut expliquer la Mishna d’ici d’après l’enseignement suivant: L’idole d’un païen est interdite d’avance (dès sa confection), et celle faite par un israélite l’est après l’adoration (or, l’avis de Rav, d’une annulation admissible, se réfère à l’avis contraire, que la fabrication d’un païen n’est interdite qu’après adoration). Mais la discussion, au lieu de se rapporter à l’idole, se réfère peut être aux ustensiles de l’idole? -En effet, répond R. Simon au nom de R. Eléazar, la discussion se réfère aussi aux ustensiles de l’idole (qui, d’après ce docteur, sont de suite interdits).

Il y a trois sortes d’arbres, phallus: un arbre planté en principe pour l’idolâtrie est interdit. S’il a été seulement taillé et émondé pour l’idole, puis on a modifié son aspect, il suffit d’enlever la partie modifiée (et le reste est permis). Enfin si l’on a placé au-dessous une idole, plus tard détruite, il reste d’un usage permis.

On appelle bocage sacré le bois sous lequel il y a une idole. Selon R. Simon, on nomme ainsi l’arbre que l’on adore lui-même. Il arriva un jour à Sidon qu’au-dessous de l’arbre où on se livrait à l’idolâtrie, il y avait un monceau. -Examinez ce monceau, dit R. Simon: ce qui fut fait. On vit qu’il y avait là une image. -Puisque celle-ci était adorée, dit-il, l’usage de l’arbre reste permis.

On ne doit pas s’asseoir à l’ombre d’un arbre d’idole; en cas de fait accompli, on reste pur. On ne doit pas passer au-dessous de ce bois; en cas de fait accompli, on devient impur. Si les branches empiètent sur la voie publique et que l’on passe au-dessous d’elles, on reste pur. Au-dessous d’elles, il est permis d’ensemencer des légumes verts dans la saison des pluies, non en été; mais il n’est pas permis d’y semer de la laitue, ni l’été, ni l’hiver. R. Yossé interdit même de semer des légumes verts dans la saison des pluies, parce que les fleurs de l’arbre en tombant sur les semailles, leur servent d’engrais (et leur profitent).

R. Amé dit au nom de R. Simon b. Lakish: si l’on a gravé des dessins d’idole sur cet arbre, l’interdit ne pourra pas être annulé; et quoique ce soit évident, il a fallu le signaler, pour dire que, même après avoir enlevé ces gravures, l’interdit ne saurait être annulé, en raison de la plantation originelle de l’arbre pour l’idolâtrie. On a enseigné: si l’on a greffé une branche d’un tel arbre d’idolâtrie sur un autre, il suffit d’enlever la greffe, et le reste est d’usage permis; et encore, dit R. Yanaï, l’enlèvement n’est nécessaire, que si la greffe a eu lieu en vue spéciale de l’idolâtrie. R. Ila dit au nom de Resh Lakish: l’obligation d’enlever la partie modifiée de l’arbre, au cas où on l’a taillé et coupé pour l’idolâtrie, subsiste seulement si l’idole a été placée au-dessous de son feuillage (s’il a servi de dôme). Ce rabbin n’est-il pas en contradiction avec lui-même: R. Amé vient de dire en son nom que, même après avoir enlevé les gravures idolâtres représentées sur l’arbre, l’interdit ne saurait être annulé, et maintenant on dit (avec moins de sévérité) que si l’idole n’a pas été placée sous l’arbre, on n’est pas tenu d’y rien changer pour l’utiliser? C’est que la gravure comporte une sévérité particulière en ce qu’elle est faite sur l’arbre même (tandis qu’ici il s’agit des branches).

R. Hisda dit: la discussion de la Mishna se réfère au cas indéterminé (où l’on ne sait si l’arbre qui abrite l’idole est aussi adoré ou non). Or, il est admis qu’en cas de certitude d’adoration de la figure et de l’arbre tous reconnaissent l’interdit de ce dernier; si au contraire il est certain que l’on adore la figure seule, non l’arbre, tous déclarent permis l’usage de l’arbre. Il n’y a de discussion qu’au cas indéterminé: en ce cas, selon R. Simon, on présume l’adoration simultanée de la figure et de l’arbre; selon les autres docteurs, on n’adore alors que la figure, non l’arbre. Mais alors comment expliquer l’avis de R. Simon, disant: ''puisque l’image est adorée, l’usage de l’arbre reste permis''? -Pourquoi d’une part conteste-t-il l’avis des autres docteurs, puis prononce-t-il la règle selon leur opinion? (question non résolue).

R. Ila vient d’adopter pour condition que l’idole ait été mise dessous.

Il en résulterait que la 2e catégorie d’arbres, en parlant comme la 3e de la mise de l’idole au-dessous, ne constitue qu’une catégorie avec la dernière, de sorte qu’il y a seulement 2 catégories, non trois? Dans la dernière catégorie, il s’agit seulement d’une pose momentanée, et dans la seconde il s’agit d’une pose présumée définitive (112)Selon le raisonnement des précédent et suivant..

Puisque, selon l’avis précité de R. Ila au nom de R. Eléazar, l’idole doit avoir été placée sur le piédestal pour être interdites, il en résulterait selon R. Eléazar que la seconde catégorie de pierre, parlant comme la troisième de la superposition d’une idole, ne constitue qu’une série avec la dernière, de sorte qu’il y aurait seulement deux catégories, non trois? Dans la dernière catégorie, il s’agit seulement d’un support momentané, et dans la seconde il s’agit d’un support supposé définitif.